хочется и непонимаю...

[Эласия Эрленд]

ах как мне сейчас не хватает желтых сапог и желтой же курточки и настоящих весенних дождей!!!!

решительно не понимаю людей осуждающих сказки за отсутствие правдоподобия!!!
ну вот как так можно назвать сказку *лицемерной повестью* лишь от того что в ней все *неправдоподобно хорошо*....
ну вот в уме не укладывается! если хочется чего-то реалистичного так надо тогда читать соответствующую литературу...

@темы: хочушка, люди-тучки

Comments

[птенец бабочки-крылатки]

решительно не понимаю людей осуждающих сказки за отсутствие правдоподобия Просто им очень плохо, а от "сказочного счастья" , которое по идее должно вдохновлять и мотивировать, ещё хуже становится)

[Сцетлана]

Да люди глупые создания.

[fragile inside]

ну вот как так можно назвать сказку *лицемерной повестью* лишь от того что в ней все *неправдоподобно хорошо*....

ты дочитала в своей книге до раздела про "Волшебную долину"?)

[Эласия Эрленд]

птенец бабочки-крылатки кто знает...быть может у каждого свои мотивы....

Земно Неземная не в этом дело люди бывают разные хоть и одинаковы по сути, просто я бы хотела понять отчего некоторые в сказках ищут реальность и раздражаются когда она не совпадает с их представлениями....

[Сцетлана]

Эласия Улле Просто все люди разные.
Просто некоторые не хотят верить в сказки, обычно они просто слишком глупые или злые. И просто не хотят понимать. Они хотят, чтобы всё было как в мире, что все верили и видели только плохое. И разочаровывались.
Также как они когда-то...

[Эласия Эрленд]

fragile inside даааа.....именно и еще вспомнилась дискуссия на старом дневнике по поводу *последнего эльфа*
а в Альпах такое отношения к сказкам и к мифам и легендам местным сохраняется на всем протяжении такой скепсис ироничный...

[Эласия Эрленд]

Земно Неземная мммм....или ребенок внутри совсем-совсем вырос....

[Сцетлана]

Эласия Улле Тогда это вообще ужасно=(

[моя дорогая Лу]

Я сказки не называла "лицемерными повестями" (и не назову, впрочем), но я с детства не очень люблю сказки) А если точнее - не люблю отдельные моменты, которые есть во всех сказках, и всегда меня крайне расстраивали своей предсказуемостью и какой-то нечестностью.

[Эласия Эрленд]

моя дорогая Лу сказки разные бывают классические поучительные с моралью и те что из мифов-легенд..а есть еще добрые истории которые тоже по сути сказки.....сказки чаще всего отражают действительность в какой-то форме... и веяния того времени когда были популярны или создавались...
да и одно дело не читать не любить или даже всем сердцем ненавидеть такие истории а другое дело искать в этих историях то для чего они совершенно не предназначены... вот это если сказка это одна правда а ищут в ней другую а после говорят *нет, это не правда то о чем в пишите, правда - это другое надо писать о другой правде* примерно так....
в любом случчае это конечно дело вкуса и даже в чем-то идеологии, но это как будучи вегетарианкой полностью отрицать мясоедения не только для себя как ненужное а вообще как бессполезное и ненужное кому-либо... и осуждать тех кто этим всеже занимается и считает что мясоедение - это то что нужно им...незаменимое...так вот тут я на стороне мясоедов с искренним желанием понять тех других кто яро отрицает и говорит что *чушь собачья и неправда*....

[моя дорогая Лу]

Эласия Улле

вот это если сказка это одна правда а ищут в ней другую а после говорят *нет, это не правда то о чем в пишите, правда - это другое надо писать о другой правде* примерно так....

Да, это неправильно, я согласна)

в любом случчае это конечно дело вкуса и даже в чем-то идеологии

С вегетарианством и мясоедством вообще всё так сложно... Среди первых есть такие, которые считают вторых почти моральными уродами, пардон. При достаточном равнодушии к мнению незнакомых мне людей, мне неприятно за всю эту часть людей. И с другой стороны, мне не нравится, когда первых пытаются заставить есть мясо, да ещё с какими-нибудь хитрыми уловками...брр...

[Эласия Эрленд]

моя дорогая Лу
да про вегетарианство я тоже миллион раз писала что ну блин если тебе надо и ты чувствуешь что да это твое здесь и сейчас то ты становишься вегетарианцем но вот ненавидеть людей за то что они не такие как ты не так же как ты чувствуют и хотят совсем другого это полнейшая глупость для тех кому заняться нечем.... это как любить капусту и ненавидеть всех кто ее не ест.... чушь!
а заставлять это вообще-то неэффективно.... скажу лишь что пока человек не поймет нужность этого всего для себя не придет своим умом к этому от заставляний и уговоров эффект может быть временный в лучшем случае.....
знаешь а вот для некоторых ллюдей не есть активные белки животные даже опасно, но вот есть мясо каждый день это тоже не очень полезно....
так что думаю что бы ты ни выбирал всему должна быть мера и гармония)))

[моя дорогая Лу]

Эласия Улле

это как любить капусту и ненавидеть всех кто ее не ест.... чушь!

дадада!

знаешь а вот для некоторых ллюдей не есть активные белки животные даже опасно

- Да, про это мне попадалось как-то. Нужно быть в гармонии со своим организмом, в общем)

Вообще говоря, обожаю сказки. Хорошие такие злые сказки.
Потому что когда сюжет злой, когда персонажей мокают во всё, во что мокается, и бьют головами о то, обо что можно ударить, когда трудностей не счесть, а хэпиэнда нет, как не бывало, вот тогда только сказка поучительная, и заставляет людей о чём-то задуматься.
Побасёнки же о том, как можно лежать на печи, и к тебе всё само в руки придёт - они бессмысленны, так как не поучительны. Морализаторство, замаскированное под побасёнки, имеет право на существование, когда мораль хороша. Когда нам под видом хорошей морали толкают отчаянный бред, тогда сказочка из просто плохой резко становится вредоносной, так как не просто не учит хорошему, но уже не иллюзорно учит плохому.

[Эласия Эрленд]

Гомункул Хренов я чувствую тут любителями садо-мазо и всяческого насилия запахло...

)))))
Уж не знаю, чем там у вас пахнет. Присмотритесь к тем, кто с вами живёт, может обнаружите какие-нибудь тревожные признаки) Не может же вас в конце концов так подвести ваше чутьё))))

[shanni]

Я думаю тут дело не в людях, а на какие сказки они натыкались.
В детстве я не любила сказки, потому что они были ненастоящие. Большинство. У Лингренн настоящие, а остальные - нет. Я читала книги про революцию и войну. Те же сказки от советского века. И верила им. Там герои любили, следовали принципам, преодолевали препятствия и проочие. Таким же оказался Толкиен и Волков. Такие были легенды кельтов, круглого стола Артура и песнь о нибелунгов и прочий эпос, который отец мне давал без сокращений и адаптаций для детей. А приторное не пойми что без каких либо позиций, принципов и морали вызывало только стойкое: не верю.
Может и этим людям не повезло натолкнуться на книги, которые взрослые зачем-то окрестили сказками.

[Эласия Эрленд]

Мария Орикон да может и правда дело в качестве этих самых сказок...

[shanni]

Эласия Улле Просто мы же не знаем что читали эти люди, и почему они судят)

[Эласия Эрленд]

очень даже знаем что читали и в том и другом случае обсуждалось конкретное произведение и эти две истории я бы врядли отнесла к плохим или не качественным сказкам, быть может не столь глубоким как мифы и легенды тех или иных мест, но очень даже искренним без видимой фальшивости, единственное да это то что они не столь реалистичны и правдивы для людей привыкших видеть вокруг себя что-то более грязное и жестокое... но этого полно и в литературе других жанров...я думаю незачем осуждать сказки-истории за их неправдаподобие если они и не претендуют на реалистичность...вне зависимости от склада характера или образа жизни... это как добрый поступок осуждать за его чрезмерность и отсутствие реалистичности - глупо!

[shanni]

я думаю незачем осуждать сказки-истории за их неправдаподобие если они и не претендуют на реалистичность..

правдоподобие и реалистичность - разное. Можно написать, что небо синее, эльфы живут на деревьях, и описать так, что читатель скажет: верю. Это будет правдоподобно, но не реалестично.

[Эласия Эрленд]

я сейчас не про убедительность к тому же это зависит от человека... а про сходство с реальностью

Думаю, сходства с реальностью от сказок как раз таки никто не ждёт, но вот внутренней продуманности, непротиворечивости и внятного объяснения всех отличий от вышеупомянутой реальности вправе ждать каждый читатель. Вот, к примеру, у того же Толкиена мир тоже мало похож на реальный. Однако он хорошо продуман, образцово задокументирован и недурно увязан в единое целое. Сапковский ещё неплохие сказки писал, почти образцовые.
А самое приятное, ни тот ни другой не держат читателя за инфантильного романтика, и не кормят глуповатыми идеалами
При этом идеалы, что тоже заметно, в их произведениях присутствуют и даже местами активно продвигаются.

Это, сударыня, и есть разница в уважении к читателю и уровне писанины в целом. То самое, что отличает фентезийный трешак от произведения искусства

Попробую всё-таки серьёзно подойти к вопросу, и разъяснить всё так, чтобы вопросов больше не было.
Основная претензия к сказкам, в которых всё "неправдоподобно хорошо" наверное в том, что серьёзные вопросы вызывает а) продуманность сюжета б) художественная ценность произведения в) идеологическая верность продвигаемых моральных установок.

Почему вызывает сомнение продуманность сюжета?
Это просто. Мы примерно знаем качества человеческой души, и видим людей вокруг себя каждый день. Мы ознакомлены с историей человека, с историей разных цивилизаций и социумов с самыми разными моральными и этическими представлениями. И мы примерно знаем, что качества человеческой души не позволяют создать сколько-нибудь справедливого общества, лишённого страданий и трагедий. Также мы знаем законы природы, и они тоже не располагают к идиллическим картинам. Если у автора на странице творится идиллия, возникает вопрос, каким образом она случается? Если автор брезгует объяснением, то резонно начать сомневаться в продуманности книги.

Почему вызывает сомнение литературная ценность произведения?
Потому что в идиллии нет драмы. В переводе с греческого δρᾶμα - действие. Некое бедствие есть основное мотивирующее на действие явление, которое и рождает драму. Без бедствия - нет преодоления, борьбы, и вообще ничего. И чем больше бедствие напускает на нас автор, чем детальнее показывает действия (желательно сугубо реалистичные с поведенческой точки зрения) персонажей, тем лучше драма, и тем выше художественная ценность произведения. В тяжёлых условиях вскрываются качества и недостатки персонажей, раскрываются характеры. В тепличных условиях же можно только набросать схематичные образы. Что-то неправдоподобно благостное вообще легче писать, не нужно прорабатывать характеры столь детально, как того требуют ситуации, полностью задействующие скрытые пружины характеров персонажей. Почитай для примера хотя бы того же Достоевского, чтобы проникнуться мыслью о том, насколько глубже можно проникнуть в духовный мир персонажа тогда, когда персонаж извлечён из уютной и привычной среды, и помещён в среду откровенно враждебную. Идиота вот хотя бы для примера возьми.

Почему вызывает сомнение идеологическая верность продвигаемых морально-этических установок?
Ещё проще. Если навязываемые идеологические догматы хорошо изображены в условиях плохо продуманной автором противоестественной тепличной всеобщей доброты, то приняв их как руководство к действию в реальной жизни, можно не только самому попасть в неприятную ситуацию, но и другим причинить много зла, помышляя, как это и водится в таких случаях, только о добре. Добро только тогда добро, когда работает на благо, а не тогда, когда этого блага желает, но по глупости добивается обратного результата. Например, если избавить мир от войн, то вероятнее всего послужишь гораздо больше в пользу всеобщего зла, чем всеобщего блага. Почему - могу расписать отдельно.

[shanni]

Гомункул Хренов Во многом с Вами согласна. (в общем-то это основы литературоведения, раздел сказочная повесть)
Но мне кажется, что проблемы возникают не только из-за

держат читателя за инфантильного романтика, и не кормят глуповатыми идеалами

,
а скорее, что писатель сам не верит тому, что проповедует. Фальшь поражает фальшь. Особенно это хорошо чувствуют дети. Они еще чувствуют, если сказка "пустая" без каких либо завуалированных догмат.

Так ведь как раз напротив, когда читателя держат за инфантильного романтика, его как раз кормят глуповатыми идеалами. Это не значит, что если его не держат, то в книге никакой морали нет, но по крайней мере, при серьёзном отношении к читателю, юношеского максимализма в идеологической составляющей уже быть не может %)
И да, я с вами согласен, что писатель, кормящий читателя всякими концентрированными благообразностями, навряд ли сам верит в то, что пишет. И, разумеется, фальшивит.
Не соглашусь только, что дети это хорошо чувствуют. Если бы это было так, то тогда именно детская литература не была бы переполнена подобной писательской халтурой. А как показывает практика, именно в детской литературе писатель чаще всего себе позволяет пихнуть в книгу какую-нибудь внешне красивую, но совершенно непродуманную морально-этическую составляющую. Потому что со взрослым человеком такой фокус уже не пройдёт, он морализаторства за детство-юношество-молодость уже наслушался по самые гланды, и отличает мудрость от максималистских заявлений и моральных абсолютов %) Дети же вообще публика благодарная, они глотают любую халтуру. Чувствуют они только если читающий им вслух сказку дяденька засыпает на ходу и ему самому не интересно. Всё остальное проходит на ура